Richard M. Valelly：一个历史悠久的步骤是委员会模式。另一个步骤是进行倾听之旅。但最终最好的步骤是仔细聆听精心设计且可靠的调查告诉我们公众想要什么。Benjamin Page 和 Robert Shapiro 不久前为理性的公众提出了强有力的论据——我们从 Martin Gilens 的研究中知道，公众的很多意见被忽视了。这种情况需要改变。民意调查中出现的大多数是调查的产物，是的，但它们告诉我们很多公民希望政府做的事情。Nate Silver 说得最好：噪音中有一个信号。让我们听听这些信号。我并不是呼吁通过民意调查来治理，但我确实认为普通公民需要更好的代表，原因很简单，普通公民非常温和。
查尔斯·琼斯（美国总统VSI）问道：传统观点认为，在野党既没有单一的领导者，甚至在全国范 WhatsApp 号码 围内也没有整合政策提案的手段。然而，今天共和党面临着制定类似于全国纲领的“议程”的挑战。这是一种变化吗？还是仅仅是媒体的幻觉？
理查德·M·瓦莱利：这是一个变化
可以追溯到詹姆斯·赖特的议长任期以及此后的议长任期，包括《与美国有约》。在野党近 30 年来一直坚持纲领，正如戴维·罗德在讨论有条件的政党政府时首次表明的那样。
查尔斯·琼斯：外部“帮派”和/或总统的公共议程运动对国会委员会有何影响？移民是最近的例子，布什的社会保障（但还有很多这样的事）。
理查德·M·瓦莱利：“帮派”和其他非正式联盟促成了讨论，而正式政党领导人现在比以前更难进行这些讨论。它们似乎是解决政策制定过程中两极分化影响的部分解决方案。
唐纳德·A·里奇（美国国会 VSI）问道：美国国会被称为“破碎的树枝”。如果真是这样，这是谁的错：是机构、政党，还是选民？
Richard M. Valelly：两极分化改变了国会
所以简而言之，各党派都有错。但国会的适应力很强，正如Sarah Binder、David Mayhew和Eric Schickler等国会发展学者所表明的那样。在政治科学国会议员群体中，Sarah 可能是最关心的， 而 David 是最乐观的。Craig Volden和Alan Wiseman的一些新作品非 关键词的所有三个排名的平均点击率加起来 常精彩，它们表明“僵局”并不是一个千篇一律的现象，而是因问题领域而异。正如 Scott Adler 和 John Wilkerson 所表明的那样，国会议程中的许多内容都是非自由裁量的。国会一直都在做大量工作。如果说有什么看起来真的有问题的话，那就是预算流程中的常规秩序，但我们以前也遇到过这种情况（事实上，我们在那里度过了整个 19 世纪），在财政紧缩的时 印度手机号码 段时间内看起 赤字政治会让 来“支离破碎”。但我并不确定这是否意味着该机构本身即将遭到永久性的破坏。
Richard M. Valelly是斯沃斯莫尔学院的 Claude C. Smith ’14 政治学教授。